Sinema dünyasında Roger Ebert ismini duymayan yoktur. O, eleştiri camiasının tartışmasız devlerinden biriydi. Yazdığı her inceleme, kelimelerin büyüleyici dansı ve filmlere bakış açımızı şekillendiren keskin zekasıyla doluydu. Kendi düşüncelerinde “yanlış” olması elbette pek mümkün değil. Çünkü o, neden belli filmler hakkında öyle hissettiğini daima ustaca ifade etti. Bir filmi sevdiğinde bunu dile getiriyordu. Herkesin bayıldığı bir klasiği yerden yere vurduğunda ise bunun arkasındaki mantığı titizlikle açıklıyordu. Ebert bize iyi filmlerin her yerden çıkabileceğini öğretti. Ayrıca her yapıma adil bir şans vermemiz gerektiğini ve eleştirmenin dürüstlük olmadan hiçbir değeri olmadığını vurguladı.

Hızlı Özet:
Godzilla (1954): Ebert’in “aptalca” bulduğu orijinal Japon canavar filmi, yazar tarafından bir klasik olarak görülüyor.
Blue Velvet (1986): David Lynch’in karanlık başyapıtına Ebert sadece bir yıldız vermişti; bu eleştiri hâlâ tartışılıyor.
Hellraiser (1987) ve Hellbound: Hellraiser II (1988): Korku sinemasının bu iki kült filmi, Ebert’in gözünde sadece “kan ve çığlık”tan ibaretti.
Fight Club (1999): Ebert, filmin stilinin faşizmi fazla iyi sattığını düşünerek sadece iki yıldız verdi.
Star Wars: Episode I – The Phantom Menace (1999): Yazarın nefret ettiği bu filmi Ebert şaşırtıcı bir şekilde üç buçuk yıldızla övmüştü.

Ancak dürüst olmak gerekirse, bu dev ismin bile bazı filmler hakkındaki görüşlerine katılmamak imkânsız. Açıkçası, Ebert keskin, karanlık ve heyecan verici sanat eserleri karşısında yalnızca kusurlar ve sorumsuz mesajlar buldu. Bu durum birçok kez yaşandı. Üstelik, techneiro editör ekibi olarak bu durum bizim de favori filmlerimizden bazılarını kapsıyor. Eminim ki birçok sinemasever gibi biz de onunla yüzleşip bu konuları tartışmayı çok isterdik. Elbette önce onun eleştiri alanındaki devasa yerini ve bize öğrettiklerini takdir ederek başlardık. Peki, sonra ne mi olurdu? Sonra ona, John Carpenter ‘ın “In the Mouth of Madness” gibi bir dehayı anlamak için yeterince “havalı” olmadığını söylemekten çekinmezdik. Çünkü o filme sadece iki yıldız vermişti!

İşte Ebert’in yanıldığını düşündüğümüz o beş film. Bu filmlerden dördünü kendisi olumsuz değerlendirdi. Ancak biz bu yapımları çok seviyoruz. Bir diğeri ise onun keyif aldığı, bizim (ve belki de dünyanın geri kalanının) tam anlamıyla nefret ettiğimiz bir eser. Gelin bu sinema savaşımıza başlayalım.

Godzilla (1954): Bir Canavarın Yanlış Anlaşılması

Ishiro Honda ‘nın 1954 yapımı “Gojira” filmi, Japonya’da büyük ses getirdikten sonra 1956’da “Godzilla, King of the Monsters! Bunun yanı sıra, “ adıyla Amerika Birleşik Devletleri’ne geldi. Ne yazık ki film yapımcıları, Amerikalı izleyicilere daha erişilebilir kılmak amacıyla aktör Raymond Burr’un yer aldığı yeni sahnelerle onu yeniden kurgulamıştı. Buna rağmen film, nükleer yıkımın en çarpıcı metaforlarından birini popüler kültüre kazandırdı. Böylece son derece popüler bir kaiju filmleri serisini başlattı. Toho , orijinal “Gojira” versiyonunu ABD’de yıllarca göstermedi. İlginç bir şekilde, 2004’te 50. Yıldönümüne özel olarak restore etti ve nihayet ABD sinemalarında ilk kez yayımladı.

Roger Ebert, bu orijinal versiyonu izlediğinde belki de tuhaf bir şekilde pek etkilenmedi. Aslında Honda’nın “Godzilla”sı hakkında böyle düşünen tek eleştirmen o değildi. Ebert, dev canavarlara karşı sabırsızdı. Godzilla’nın minyatür Toho setlerinde dolaşmasını absürt buldu. Bir buçuk yıldızlı incelemesinde şunları yazdı: “Amerikan versiyonunun muazzam aptallığıyla 50 yıl boyunca beslenen izleyiciler. Öte yandan, şimdi aynı derecede aptalca olan orijinal Japon versiyonunu görebilirler. Ancak onu doğru şekilde deşifre ettiğimizde, zamanının ‘Fahrenheit 9/11’iydi.

Efektler mi, Mesaj mı?

Ebert, filmin özel efektlerinin o döneme göre bile kötü olduğunu savundu. Üstelik “Godzilla zaman zaman bir kertenkele kostümü içindeki bir adama. Karton setlerde yürüyen birine şaşırtıcı derecede benziyor; ki gerçekten öyleydi” yorumunu yaptı. 1933 yapımı “King Kong” un görsel olarak daha inandırıcı olduğunu ekledi. Filmin kültürel değerini kabul etse de “Godzilla”yı “kötü bir film” olarak nitelendirdi. “Bu kötü bir film, ancak tarihteki yerini kazandı” diyerek incelemesini bitirdi.

Techneiro ekibi olarak bu noktada Ebert’e tamamen katılmıyoruz. Godzilla’nın tarihteki yerini almasının nedeni, kötü bir film olması değil, aksine iyi bir film olmasıdır. Aslında, o dönem için çarpıcı mesajlar içeren bu yapım, sinema tarihine damga vuran eserlerden biri haline geldi. Özellikle Japon sinemasının nasıl bir etki yaratabildiğini görmek için IMDb’ye Göre 2020’lerin En İyi 15 Filmi: Dev Sıralama yazımıza göz atabilirsiniz.

Blue Velvet (1986): Lynch’in Kabusuna Tek Yıldız

David Lynch ‘in 1986 yapımı “Blue Velvet” filmi çıktığında, bazı eleştirmenleri kafa karıştırıcı kasveti, şiddeti ve sürreel performansları karşısında şaşırtmıştı. Genç üniversite öğrencisi Jeffrey’nin (Kyle MacLachlan) bir tarlada kesik bir kulak bulmasıyla başlayan hikaye, onu sakin Amerikan kasabasının gölgelerinde saklanan kaçırma olaylarına ve cinsel sadizme sürüklüyor. Dennis Hopper , Frank Booth karakterini unutulmaz ve çarpık bir performansla canlandırdı. Dolayısıyla, “Blue Velvet”, muhafazakar Amerika’nın yüzüne bir tokat gibiydi. Film, Reagan yönetiminin düşlediği 1950’lerin pastoral savaş sonrası banliyölerinin, insan ruhunun derinliklerinde çürümüşlüğü, cinayeti ve cinsel aşırılıkları gizlediğini ortaya koyuyordu.

Ebert, bu filme bir yıldız verdi ve filmin duygusal dürüstlüğü barındırmak için fazla abartılı olduğunu hissetti. Cinsel çaresizlik sahnelerinin “samimi, dürüst ve gerçek bir filmde olmayı hak edecek kadar güçlü” olduğunu yazdı. Ancak “Blue Velvet”in bu sahneleri “liseli hiciv ve ucuz numaralarla dolu bir hikaye ile çevrelediğini” belirtti. Filmin yönetmeninin “materyalinin gücünü ya inkar ettiğini ya da her şeyin kamp bir iç şaka olduğunu iddia ederek etkisini azaltmaya çalıştığını” düşündü.

Anlaşılamayan Bir Mesaj mı?

Ebert, “Blue Velvet”in mesajından da etkilenmemişti. “Bize ne anlatıyor? Küçük Amerikan kasabasının yüzeyinin altında karanlık ve tehlikeli tutkular mı var? Basın durmasın” diye yazdı. “Blue Velvet” hakkındaki sert eleştirisine defalarca geri döndü. Bu durum, azınlıkta kalan bir görüşe sahip olduğunun farkında olduğunu gösteriyor. Bana sorarsanız, bazı insanlar sadece filmin ürkütücü büyüsüne kapılmadı. Nitekim, bana sorarsanız, bazı insanlar sadece filmin ürkütücü büyüsüne kapılmadı.

Hellraiser (1987) ve Hellbound: Hellraiser II (1988): Korkunun Sınırları

Roger Ebert, John Carpenter ‘ın “Halloween” filmini çok sevmişti. Bazı eleştirmenler, filmi bilinmezlikten kurtaranın onun incelemesi olduğunu iddia ediyor. Film büyük bir hit oldu ve 1980’ler boyunca yayılan slasher filmleri ile gore odaklı korku filmlerinin bir alt türünü yarattı. Belki de ironik bir şekilde, Ebert “Halloween”i takip eden slasher filmlerinden nefret etti. Onları sıkça “ölü genç filmleri” olarak adlandırdı. Yani, birçok canlı gençle başlayıp umutlarını, hayallerini veya karakter özelliklerini keşfetmeden hepsinin öldüğü filmlerdi bunlar.

Bu nefret, Clive Barker ‘ın 1987 yapımı “Hellraiser” ve Tony Randel ‘ın 1988 yapımı devam filmi “Hellbound: Hellraiser II” ye de uzandı. Açıkçası, bunlar benim favori korku filmlerimden ikisi, çünkü büyüleyici bir mitoloji içeriyorlar.

Büyülü bir yapboz kutusunu çözen kişi, tek odaklı takıntısıyla Cenobite adı verilen doğaüstü S&M fetişistlerinden oluşan bir kadroyu çağırıyor. Bu varlıklar S&M konusunda öyle yetenekliler ki, acı ve cinsel hazzı birbirinden ayırmışlar.

Yine de, cenobitler daha sonra çağırıcılarını öldürüyor ve onları süresiz olarak işkence gördükleri kasvetli, cehennem benzeri bir aleme sürüklüyorlar. Acı ve zevk aynıysa, fena bir durum değil, öyle değil mi?

Kan ve Çığlıktan Ötesi

Ebert, bu mitolojiyi umursamadan yalnızca aptalca kan efektleri ve bitmek bilmeyen çığlıklar gördü. Her iki filme de sadece yarımşar yıldız verdi. Ebert, “Hellraiser”ın tekrarlayan sahnelerin sıkıcı bir koleksiyonu olduğunu yazdı. “Hellraiser II”nin ise “yalnızca filmlerde görülen türden kabusları içerdiğini,. Çünkü gerçek rüyalarımızın düşük bütçeli olduğunu ve pahalı özel efektleri karşılayamayacağımızı” belirtti. Cenobitlerin özgünlüğünden veya şehvet, takıntı ve BDSM gibi yetişkin temalarını keşfeden korku filmlerinin tazeliğinden hiç bahsetmedi. Hayır, o sadece kan ve efektlerden nefret etti.

Gerçekten de, bu filmlerin sunduğu derinlik ve yaratıcılık, sıradan bir korku filmi algısının çok ötesindeydi. Bu yapımlar, eleştirmenin bakış açısını zorlayan, kült statüsüne ulaşmış yapımlardır. Öte yandan, günümüz sinemasında da Hak Ettiği Değeri Görmeyen Aksiyon Filmleri gibi pek çok eser yanlış anlaşılmaya devam ediyor.

Fight Club (1999): Stil mi, Felsefe mi?

Yazarlar “Fight Club” hakkında ciltler dolusu yazı yazdı. Böylece, bazıları filmi, erkekliğin kırılganlığı ve bu kırılganlığın arkasındaki absürtlük üzerine 90’ların sonuna ait hayati bir tez olarak görüyor. Film, erkeksi fantezilerin derin köklerini ve ataerkil düşüncenin nihai hedefinin nasıl yıkıcı bir faşizmle dolu apokaliptik bir rüya olduğunu inceliyor. Kıyamet sonrası dünyada erkekler yeniden çorak topraklardaki yerlerini alabilirler. Yönetmen David Fincher , bu hikayeyi yüksek derecede havalı, MTV tarzı bir soğuklukla keşfetmeyi başardı. Filmin karakterleri inkar edilemez derecede çekiciydi, bu da mesajı daha anlaşılır kıldı. Tyler Durden ( Brad Pitt ), hevesli, dövüş seven sözde faşist. Havalı olduğu için çekici bir figürdür; modern erkeklik hakkında önemli bir noktaya sahip olduğu için değil.

Açıkçası, Tyler Durden’a hayran olanlar filmin asıl mesajını tamamen kaçırmışlardır. O bir demagogdur, örnek alınacak bir figür değil. Sektör verileri gösteriyor ki, bu tarz filmleri yorumlamak her zaman zor olmuştur. Örneğin Yapay Zeka ve Sinema gibi güncel konular bile derinlemesine analiz gerektiriyor.

Faşizm Eleştirisi mi, Faşizm Övgüsü mü?

Roger Ebert ise “Fight Club”a sadece iki yıldız verdi. Dahası, filmin stilinin faşizmi çok iyi sattığını hissetti. Şöyle yazdı: “‘Fight Club’, ‘Death Wish’ten bu yana en açık ve neşeli faşist büyük yıldız filmi. Kahramanların kendilerine içme, sigara içme, sevişme ve birbirlerini dövme lisansı yazdığı bir şiddet kutlaması. ” Maçoluğa yönelik eleştirisinin, şeyin kendisinden farklı olmadığını, onu “maço pornosu” olarak adlandırdığını düşündü. Ebert, filmin ilk bölümünde baş karakterin katartik gözyaşları için bağımlılık toplantılarına katıldığı sahnelere hayran kaldı. Ne var ki ikinci bölümün “yaranma” doğasından ve üçüncü bölümün “hilekarlığından” nefret etti. Filmi “felsefe kılığına girmiş bir heyecan yolculuğu” olarak nitelendirdi. Ebert’in neden böyle yazdığını anlamak mümkün. Yine de kendisinin Fincher’ın filmiyle aynı dalga boyunda bir X Kuşağı üyesi olmadığını da belirtmeliyiz.

Ebert, “Fincher mesajın ne olduğunu düşünürse düşünsün, çoğu izleyicinin bunu almayacağı” yazdığında ise haklıydı. Bu da filmin, izleyicinin kendi yorumuna ne kadar açık olduğunun bir kanıtı.

Star Wars: Episode I – The Phantom Menace (1999): Büyük Beklenti, Acı Gerçek

Açıkçası, benim hatırladığıma göre tarihte hiçbir film George Lucas ‘ın 1999 yapımı “Star Wars: Episode I — The Phantom Menace” kadar heyecanla beklenmedi. 1983’ten beri yüksek profilli bir “Star Wars” filmi gelmemişti ve tüm bir nesil bu serinin kültürüyle büyümüştü. Bu doğrultuda, on yıldan fazla VHS analizi ve Özel Baskı yeniden yayınları, “The Phantom Menace” çılgınlığına zemin hazırladı. İnsanlar sinema önünde bilet almak için kaldırımlarda gecelerce yattılar. Hatta “Avengers: Endgame” bile bu kadar büyük bir coşkuya sahip değildi. Kullanıcı geri bildirimlerine göre, bu beklenti bambaşka bir seviyedeydi.

Film çıktığında ise benim gözümde yavaş, sıkıcı, kötü yazılmış ve zihin uyuşturucu derecede boş bir yapım olduğu kanıtlandı. Lucas, genç Darth Vader’ın dokuz yaşındaki Anakin Skywalker ( Jake Lloyd , kendisine bir özür borçluyuz) olduğu hikayeyi anlatmayı seçti. Ne söyleyeceğini bilmiyor gibiydi. Filmin gerçek bir kahramanı veya teması yoktu. Hatta son teknoloji efektleri bile sterildi. Sinema tarihinin en büyük hayal kırıklıklarından biri olan “The Phantom Menace” bugün bile korkunç bir film. Buna ek olarak, (Yeterince söyleyelim, “Star Wars” öncül üçlemesini yeniden değerlendirme hareketinin bir parçası değilim. )

Ebert’in Şaşırtıcı Takdiri

Roger Ebert ise “The Phantom Menace”a üç buçuk yıldız verdi. Filmin olumsuz eleştirilerini “havasız” olarak nitelendirdi. Üstelik filmin işçiliğinin ve epik kapsamının göz ardı edilmemesi gerektiğini, görsel ihtişamına karşı duyarsız olmamamız gerektiğini savundu. Ebert, filmi “yaratıcı film yapımcılığında şaşırtıcı bir başarı” olarak adlandıracak kadar ileri gitti.

Daha sonra incelemesini “The Phantom Menace”ı bir “Star Trek” filmiyle karşılaştırarak bitirdi. “İnsan kişiliklerine ve ilişkilerine odaklanan uzay operaları gördüm,” diye yazdı. “Bunlara ‘Star Trek’ filmleri deniyor. Bana şeffaf su altı şehirleri ve geniş oyuk senatoryal küreler verin, her zaman. ” Bana sorarsanız, bu, teknolojinin hikaye anlatımının önüne geçtiği bir durumun en somut örneklerinden biriydi. Yapay Zeka Gerçeği: İş Yükü Azalmadı, İkiye Katlandı gibi güncel tartışmalarda da benzer bir denge arayışı görüyoruz.

5 Roger Ebert Yanılgısı Filmi ve Değerlendirme Tablosu

Film Adı	Yapım Yılı	Ebert’in Puanı	Techneiro Yorumu
Godzilla	1954	1.5 Yıldız	Kültürel bir başyapıt, derin metaforlar içeriyor.
Blue Velvet	1986	1 Yıldız	Lynch’in cesur ve rahatsız edici başyapıtı.
Hellraiser & Hellbound II	1987/1988	0.5 Yıldız	Özgün mitolojisiyle korku türünü zenginleştiren filmler.
Fight Club	1999	2 Yıldız	Modern erkeklik üzerine kışkırtıcı, çok katmanlı bir analiz.
Star Wars: Phantom Menace	1999	3.5 Yıldız	Büyük hayal kırıklığı, ruhsuz bir Star Wars filmi.

Techneiro’nun Bakış Açısı: Eleştirmenler Bile Bazen İnsan Kalır

Dürüst olmak gerekirse, bu liste Roger Ebert gibi bir dehanın bile zaman zaman büyük yanılgılar yaşayabileceğini net bir şekilde gösteriyor. Özellikle, i̇şin özü, eleştiri dediğimiz şeyin aslında ne kadar öznel bir alan olduğunu hatırlatıyor.

Ebert, kendine has vizyonuyla ve inanılmaz kelime dağarcığıyla filmleri değerlendirse de, her izleyicinin. Ayrıca eleştirmenin olduğu gibi onun da kişisel zevkleri ve önyargıları vardı. Bir filmin sanat eseri olarak değerini anlamak, bazen o dönemin ruhunu, toplumsal bağlamı ve yaratıcısının niyetini derinlemesine kavramayı gerektiriyor.

Örneğin, “Godzilla”nın nükleer yıkım metaforu, savaş sonrası Japonya’sının acı bir yansımasıydı. Ebert’in sadece “aptalca” efektlere odaklanması, bu derinliği gözden kaçırdığını düşündürüyor.

Bu durum, bizlere şunu fısıldıyor: Piyasa değişmeden önce , her eleştiriyi kendi süzgecimizden geçirmemiz ve kendi deneyimimize değer vermemiz şart. Eleştirmenler bize bir yol gösterir, ancak nihai kararı daima biz vermeliyiz.

Bu beş film, belki de sinema tarihinin en büyük ironilerinden biri. En parlak zihinlerden birinin bile ışığı bazen bazı karanlık köşelere ulaşamayabiliyor. Acaba günümüzün yapay zeka destekli eleştiri algoritmaları bu filmleri nasıl değerlendirirdi? ChatGPT İnsan Zekasını Gözünde Büyütüyor başlıklı yazımızda bu konuları daha detaylı ele alıyoruz.

Sıkça Sorulan Sorular (FAQ)

S: Roger Ebert neden bazı filmleri yanlış değerlendirdi?
*C: Ebert, kendi film izleme deneyimlerine ve kişisel zevklerine dayanarak eleştirilerini yazdı. Bazı filmlerin sunduğu deneyselliği veya karanlık temaları kendi perspektifine uygun bulmamış olabilir. Her eleştirmen gibi, onun da belirli önyargıları ve tercihleri vardı.

S: Bu liste, Roger Ebert’in eleştirel mirasını nasıl etkiliyor?
*C: Aslında, bu liste Ebert’in de insan olduğunu ve eleştirinin öznel bir sanat olduğunu kanıtlar niteliktedir. Onun mirası, bu tür tartışmalarla daha da güçlenir, çünkü eleştirinin diyalog ve farklı bakış açılarıyla beslendiğini gösterir. Kimse her konuda yüzde yüz haklı olamaz, değil mi?

S: Bu filmlerin “yanlış değerlendirildiği” nasıl belirleniyor?
*C: Bir filmin “yanlış değerlendirildiği” genellikle zaman içinde oluşan kültürel etki, diğer eleştirmenlerin ve izleyicilerin genel kabulü, filmin sanat değeri üzerindeki uzlaşma ve sinema tarihi içindeki konumuyla belirlenir. Bazen bir film, çıktığı dönemde anlaşılamazken yıllar sonra değeri fark edilebilir.

Önemli Çıkarımlar:

Roger Ebert’in eleştiri kariyerindeki bu “yanılgılar”, eleştirinin öznel doğasını ve bir filmin gerçek değerinin zamanla ortaya çıkabileceğini vurguluyor. Godzilla ‘dan Fight Club ‘a kadar bu yapımlar, sinemaseverleri hâlâ düşündüren ve tartışmaya açan eserler olarak tarihteki yerlerini sağlamlaştırdı. Her eleştiriyi bir rehber olarak görüp, kendi sinematik yolculuğumuzu keşfetmek en doğrusu. Unutmayın, en iyi filmler bazen en çok tartışılanlardır.

Bunları da Okuyun:

Kaynak: slashfilm.com